Mostrando entradas con la etiqueta comida rapida. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta comida rapida. Mostrar todas las entradas

viernes, 6 de diciembre de 2013

Investigadores argentinos evidencian efectos tóxicos del glifosato en el sistema nervioso

El estudio se realizó sobre mamíferos en períodos de gestación expuestos al herbicida y sobre cultivos de células microscópicas
El herbicida es estudiado in vivo en modelos animales e in vitro directamente
Por Celeste Caminos - La Gran Época


El herbicida es estudiado in vivo en modelos animales e in vitro directamente con neuronas del cerebro de embriones de ratas. (fumigadores/UniUn estudio reciente evidenció que las células neuronales tratadas con el herbicida glifosato muestran un desarrollo más lento. Estas células fueron obtenidas del cerebro de embriones de ratas en un estudio in vitro, según divulgación de la Universidad Nacional de Rosario.

  Las investigaciones se realizaron en vivo con animales que se expusieron al herbicida e in vitro directamente con las neuronas del cerebro de embriones de ratas, los cuales se trataron con diferentes dosis, que están por debajo de la graduación a la que se expone el ser humano en los espacios donde se aplica el herbicida.
El análisis de los resultados arrojó que el glifosato en las dosis estudiadas no produce letalidad, sin embargo las células se desarrollan mucho más lentamente.
"Una neurona que tiene cuatro días, morfológicamente es una neurona de uno o dos días”, señaló en un comunicado Silvana Rosso, investigadora adjunta de CONICET y docente del Área Toxicología de la Facultad de Cs. Bioquímicas y Farmacéuticas de la Universidad Nacional de Rosario (UNR).
Argentina es uno de los principales países productores de soja genéticamente modificada resistente a los herbicidas, y el más utilizado es el glifosato, conocido comúnmente por su marca comercial “Roundup”, un producto de la compañía Monsanto.
Es de conocimiento popular que una semilla transgénica, como la soja que produce Monsanto y que se siembra en grandes cantidades en Argentina, es un desarrollo tecnológico que forma parte de un paquete inseparable del herbicida al que está asociada, por eso es que a más cantidad de soja, más cantidad de herbicida.
En consecuencia, la motivación del estudio sobre los efectos biológicos de la aplicación de glifosato surgió en función de distintas evidencias que demuestran efectos nocivos para el desarrollo animal y humano, afirmó el informe divulgado por la Universidad.
Asimismo señaló que tiene el propósito de evaluar los efectos tóxicos del glifosato, específicamente sobre el desarrollo y función del sistema nervioso de mamíferos en períodos de gestación.
Etapas de la investigación
En una primera etapa, el estudio se realizó sobre animales para identificar si existían signos de neurotixicidad.
“Lo que hicimos fue exponer ratas durante el período gestacional, tratamos a las madres preñadas en contacto con el glifosato y después evaluamos los signos de toxicidad en los neonatos que fueron expuestos durante la gestación”, detalló la investigadora.
Los primeros resultados revelaron que los neonatos presentaban signos de toxicidad a nivel del sistema nervioso, manifestando alteraciones en las respuestas reflejas, en la capacidad locomotora y en la capacidad de aprendizaje.
Viendo estos resultados, comenzaron una segunda etapa con cultivos aislados de células neuronales obtenidas del cerebro de embriones, dando paso al estudio in vitro.
Los efectos adversos sobre las células se encontraron a nivel de la “polarización neuronal”, es decir la transmisión de los impulsos nerviosos, la información de una neurona a otra.
Otros estudios
Según describe la empresa Monsanto en su página web, “los herbicidas a base de glifosato se encuentran entre los de menor riesgo respecto de sus efectos sobre la salud y el ambiente”.
Asimismo desestima los estudios científicos elaborados sobre el herbicida en Argentina y en el mundo, alegando que no son "serios" y agrega que por medio de diferentes análisis se demostró que el glifosato no presenta efectos nocivos en la fauna, microfauna, salud humana y medio ambiente.
Sin embargo, científicos de diferentes países del mundo, en estudios tales como de la Universidad de Londres, del Instituto de Tecnología de Massachusetts y de la Escuela Universitaria de Medicina de Clevent, entre otros, evidenciaron efectos nocivos en el organismo humano y animal, producto de la exposición al glifosato.
En Argentina, se presentó recientemente un estudiopublicado por el Dr. Andrés Carrasco, investigador delLaboratorio de Embriología Molecular, en el cual se utilizaron embriones anfibios.
En este estudio se concluyó que “tanto el herbicida comercial como el glifosato puro inducen a la muerte celular”.
Asimismo se evidenció que el glifosato puro interfirió en el mecanismo de reparación fisiológico del DNA, lo que podría conducir a la acumulación de mutaciones en algunos tipos celulares aumentando el riesgo de malograr la célula.
Una de las motivaciones para comenzar el estudio, auspiciado por la Universidad de Buenos Aires (UBA) y por el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), fue debido a los reportes médicos sobre malformaciones en las localidades santafesinas de Malabrigo y San Cristóbal, con índices de 12 malformaciones sobre cada 250 nacimientos.
Llamado a reflexión internacional
El 3 de diciembre, se conmemoró el “Día Internacional del No Uso de Pesticidas” con el fin de hacer un "llamado a la reflexión" y "toma de conciencia" sobre el "grave problema social y ambiental generado por el uso de plaguicidas a nivel global", afirmaron los organismos convocantes.
Esta fecha se estableció por las 400 organizaciones miembros de la Red de Acción en Plaguicidas, PAN Internacional (Pesticide Action Network), en 60 países, recordando a las más de 16.000 personas fallecidas como consecuencia de la catástrofe de Bophal, India, ocurrida en 1984 por el escape de 27 toneladas del gas tóxico metil isocianato, utilizado en la elaboración de un plaguicida de la Corporación Union Carbide.
Este desastre químico ocurrió en un área densamente poblada y sólo en los tres primeros días murieron 8.000 personas.
En este contexto, el Profesor de la Universidad de Purdue, USA, Don Huber, experto en fitopatología, escribió: "cuando los futuros historiadores escriban sobre nosotros, no van a escribir acerca de las toneladas de productos químicos que hicimos o no hicimos aplicar. Cuando se hable del glifosato, van a escribir acerca de nuestra disposición a sacrificar a nuestros hijos y poner en peligro nuestra existencia, amenazando y poniendo en peligro la base misma de nuestra existencia; la sostenibilidad de nuestra agricultura”.
La convocatoria tuvo amplia aceptación a nivel mundial. En Argentina se realizó una gran movilización en Córdoba, divulgada masivamente en las redes sociales.                                         

Cuando van a acabar con el poder de decisión y presión de estos loobies, que pasan por encima de las leyes naturales, y lo más grave de la modificación, es que las registran y luego cobran por ello,  en algunos países solo las hay ya transgénicas y pobre de tu que no las compres.....                                                      

domingo, 1 de julio de 2012

El aspartamo, cómo es dulce y genera dinero no es preocupante


El aspartame (igual medida, Nutrasweet, Spoonful, Canderal) no se aprobará durante ocho años debido a que la FDA encontró que causó grandes convulsiones, tumores cerebrales y los agujeros en el cerebro de los animales de laboratorio.
La historia comenzó en 1965 cuando un químico descubrió accidentalmente el aspartamo. 180 veces más dulce que el azúcar y aparentemente sin calorías, el descubrimiento fue probado por GD Searle Co. en la esperanza de conseguir la aprobación de la FDA para su uso como un aditivo alimentario.
Muchos estudios científicos, empezando ya en 1967, puso en duda la seguridad del aspartamo, y demandas fueron presentadas en un esfuerzo para bloquear su "aprobación por la FDA. Los juegos de la ley continuaron y en 1974 la FDA dio su aprobación para el aspartamo para su uso en los alimentos secos.Inmediatamente, un defensor del consumidor y un científico que llevó a cabo pruebas sobre el aspartamo, presentaron objeciones en contra de su aprobación.Se necesitaron dos años antes de que algo se hizo.
En 1977, la FDA solicita formalmente a los EE.UU. oficina del Procurador Generales para comenzar las investigaciones del gran jurado para determinar si GD Searle Co. debería ser acusado de tergiversar deliberadamente la investigación y "ocultar hechos materiales y de hacer declaraciones falsas."
La batalla legal se prolonga y el abogado de la firma que representa a Searle, comienza la negociación con Samuel Skinner, el Procurador General de EE.UU. a cargo de la investigación en contra de Searle. Ellos quieren contratarlo. En cualquier otro lugar esto se conoce como conflicto de intereses, pero en algunos lugares altos se llame: "Si no se puede volar por los aires em acabar con bravatas, compra-em con mucho dinero.". El Informe Bressler se libera. Esto demuestra que el 98 de los 196 animales utilizados para la prueba aspartamo murió durante uno de los estudios de Searle.
Samuel Skinner, el Fiscal de EE.UU. dimite después de que los plazos de prescripción se agota en el caso, que se ha retrasado varias veces por su oficina, y la investigación del gran jurado se ha caído. Skinner sale de Fiscal de la U. S oficinas generales y es contratado por el bufete de abogados de Searle.
¿El nombre de Donald Rumsfeld, el anillo una campana? Él era el CEO de Searle en 1981 y fue contratado en 1977 por sus conexiones internas en Washington.Rumsfeld declaró en una reunión de ventas que se va a utilizar su influencia política en Washington para conseguir la aprobación del aspartame. Ese mismo año, 1981, Ronald Reagan, que fue "un amigo de la empresa Searle" elige Rumsfeld como un miembro de su equipo de transición. Si el aspartamo ha sido aprobado, los cohetes de valores y Rumsfeld está para hacer muchos millones.Rumsfeld mundo seleccionados Arthur Hull Hayes para ser el nuevo comisionado de la FDA. El día después de que Reagan jura su cargo, G. D Searle Co. vuelve a solicitar la aprobación de la FDA de Aspartame como un aditivo para la alimentación humana.
Un comité científico segundo es designado para evaluar el aspartamo y se encuentra, al igual que el comité científico en primer lugar, que el aspartame es dañino para la salud humana. Arthur Hull Hayes invalida los resultados de las comisiones y Aspartame aprueba en uno de sus primeros actos como el nuevo comisionado de la FDA.
Hayes dimite el cargo en 1983 bajo una nube de controversia que involucra a más estudios científicos sobre temas no resueltos de seguridad, además de aceptar gratificaciones y pagos de la General Foods, el mayor cliente del aspartamo.Hayes toma el trabajo como Consultor Científico Superior de la firma pública GD Searle 'las relaciones. HHHMMM?
En 1985, Monsanto Corporation compra las acciones de GD Searle el titular de la patente de aspartamo. Monsanto Corp está detrás de las semillas Terminator, Round-Up, muchos de los alimentos genéticamente modificados, además de pesticidas y productos químicos demostrado ser perjudiciales para la salud humana.
El metanol es el 10% de aspartame. El metanol es también conocido como alcohol de madera, un veneno mortal. El metanol se sabe que causan la ceguera o la muerte de "Skid Row" alcohólicos. El metanol se libera gradualmente en el intestino delgado cuando entra en contacto con la enzima quimotripsina. El metanol se absorbe mucho más rápidamente de metanol. Contenido de metanol se forma a partir aspartamo cuando se calienta por encima de 86 grados F. La cocción también crea metanol libre de aspartamo, Jell-O es un ejemplo de los alimentos que contienen aspartame que se cocinan.
El metanol se convierte en ácido fórmico y formaldehído en el cuerpo. El formaldehído es una neurotoxina mortal y un líquido para embalsamar. La EPA afirma que el metanol ". Se considera un veneno acumulativo debido a la baja tasa de excreción, una vez que se absorbe en el cuerpo, el metanol se oxida al formaldehído y ácido fórmico, ambos de estos metabolitos son tóxicos."Recomiendan límites para el consumo de metanol es de 7,8 mg / día. Un litro de una bebida endulzada con aspartame contiene aproximadamente 56 mg de metanol. Las personas que consumen una gran cantidad de productos que contienen aspartamo consumir hasta 250 mg de metanol al día. Eso es 32 veces el límite de la EPA.

Todo lo que sea sin azúcar lo leis y sale la palabra mágica aspartame,algunas marcas y productos: coca-cola zero, chicles sin azúcar, pepsi sin azúcar,sacarina, estos son prácticamente los productos que más consume la mayoría de personas.efectos todos los que se puedan derivar, pero el veneno genera grandes beneficios económicos, intenta evitarlo tu salud está en juego...

martes, 5 de junio de 2012

Parlamento intensifica la presión sobre los anuncios de alimentos y bebidas



El Parlamento Europeo ha renovado las llamadas para limitar la publicidad de alimentos y bebidas dirigida a niños y jóvenes, con algunos diputados incluso piden la prohibición total de las propagandas de cerveza destinadas a la juventud. Pero no es necesario, dice que la industria, "Podemos regular".


El Parlamento Europeo en una resolución la semana pasada (22 de mayo) pidió a la Comisión de la UE para analizar "si se necesitan normas más estrictas en relación con la publicidad dirigida a niños y jóvenes", que se consideran más vulnerables que otros grupos de consumidores.

Los niños y los jóvenes "son más sensibles a la publicidad de alimentos con alto contenido en grasas, sal y azúcar", dice la resolución del Parlamento, subrayando que este grupo de edad "cada vez más sufren las consecuencias de sedentarismo y la obesidad".

En línea de fuego del Parlamento son prácticas que se describen como "la televisión agresiva o engañosa y la publicidad online", dirigido a niños y adolescentes. La resolución también recomendó campañas educativas sobre la dieta y la salud dirigida a los niños.

Publicidad promesa

La cuestión es si la industria de alimentos y bebidas pueden regular eficazmente sus propias prácticas de publicidad.

Pero Sam Rowe, portavoz de UNESDA, la Comisión Europea no alcohólica asociación de las bebidas, dice que los legisladores no deben preocuparse. "El Parlamento Europeo está tratando de hacer que las empresas responsables. Y apoyamos plenamente eso. Creemos que es importante ser responsable en su comercialización y difusión de los consumidores", dijo Rowe, quien habla en nombre de empresas como Coca-Cola, PepsiCo, del Grupo Orangina Schweppes, Nestlé Waters, Danone y Red Bull.

"Creemos que la autorregulación funciona con eficacia y rapidez", agregó.

Miembros UNESDA, dijo, son conscientes de su atractivo para los jóvenes y niños, yya se han comprometido en 2006 a no hacer publicidad a los niños menores de 12 años en la televisión, medios impresos, en línea o sociales.

"Nosotros no hacemos publicidad no porque respetamos que los niños son vulnerables y creemos que es responsabilidad de los padres para tomar una decisión, no los niños", dijo Rowe, quien agregó que los miembros UNESDA también han decidido no vender sus productos en la enseñanza primaria las escuelas de los 27 estados miembros de la UE.

Impulsar la prohibición de los anuncios de cerveza

Algunos eurodiputados quieren una legislación estricta para proteger a grupos vulnerables específicos, como los adolescentes. Por ejemplo, Green eurodiputada danesa Emilie Turunen ha llamado a una prohibición total en los anuncios de alcohol dirigidos a la juventud.

"Algunos países tienen una reglamentación estricta y algunos tienen algunos enfoques liberales, y me gustaría ver a un enfoque común en Europa", dijo, destacando que la Internet ha abierto algunas de las dificultades nuevas.

MEP Christel Schaldemose del grupo Socialista y Demócratas (S & D), dijo que sin duda cree que debe haber una legislación más estricta para evitar que las compañías de alcohol a partir dirigidas a los jóvenes con un marketing agresivo.

"Pero para ser sincero, no sé qué tan grande es el apoyo que hay detrás de esto", dijo. "Cada vez que hemos visto en la legislación, ha habido una presión masiva de las compañías de alcohol para tratar de evitar las regulaciones, porque hay tantos vinos y los productores de alcohol en Europa", dijo.

Responsable de alcohol pacto de comercialización

Simon Spillane es Asesor Senior en The Brewers of Europe, una asociación que representa al sector cervecero europeo. Él dice que no es necesario introducir una regulación más estricta en la UE, como cerveceros, ya se han comprometido a servicios integrales de auto-regulación que opera en todos los medios de comunicación.

"Hay códigos de autorregulación y directrices de aplicación que cubren la publicidad de cerveza en lugar de toda la UE, a nivel regional, nacional y de la empresa", dijo Spillane. "Todos estos códigos prohíba el empleo de menores de la edad de compra legal con cualquier tipo de publicidad para la cerveza. Esto quiere decir que tampoco el contenido del anuncio de ser dirigida a los menores, ni el anuncio aparecen, por ejemplo, durante el programa de televisión para niños o en un revista para adolescentes ", afirmó.

Según Spillane, de los Cerveceros de Europa no tiene una definición de consumidor vulnerable, pero los códigos de autorregulación suelen afirmar que los menores no deben ser el blanco de la publicidad de cerveza o anima a consumir.Cerveceros han puesto en marcha una promesa de cerveza de la UE que garantice que los medios digitales y sociales también están cubiertos por la promesa de marketing.

En abril, los ocho mayores fabricantes de bebidas alcohólicas en Europa han puesto en marcha a escala comunitaria directrices diseñadas para evitar que los menores vean el alcohol 'viral' anuncios en medios de comunicación social, y prohibir la creación de anuncios que tratan a las personas jóvenes seducen. El llamado Pacto de Marketing Responsable, fue firmado por AB InBev, Bacardi, Brown-Forman, Carlsberg, Diageo, Heineken, Pernod Ricard y SAB Miller, que en conjunto representan la mayoría del gasto europeo en publicidad de bebidas alcohólicas.

Esta ráfaga de actividad preocupa destacados en la industria de bebidas y alimentos por el riesgo de una regulación más estricta de la UE. Si los legisladores en el Parlamento Europeo se convencerá aún está por verse.


Fuente en Ingles:http://www.euractiv.com/specialreport-vulnerable-consume/industry-self-regulation-protect-news-513036